George Damian

blog cu istorie și chestii


Dialogul dintre regele Mihai şi mareşalul Ion Antonescu din 23 august 1944

Revista Art-Emis a publicat un text prezentat drept transcrierea unei înregistrări a discuţiei purtată de regele Mihai cu mareşalul Ion Antonescu în după-masa zilei de 23 august 1944, chiar înainte de arestarea mareşalului (aici, semnalată de unul din comentatorii blogului).

Chestiunea este extrem de interesantă. Ştiu de la regretatul Florin Constantiniu că pe la sfârşitul anilor 1970 – începutul anilor 1980 printre istoricii români s-a răspândit zvonul asupra existenţei unei astfel de înregistrări, care s-ar fi aflat la Londra. În epoca interbelică existau mijloacele tehnice pentru înregistrări ambientale, serviciile de informaţii româneşti le foloseau de multă vreme (detalii aici). De asemenea, în Bucureşti erau prezenţi spionii britanici din misiunea lui de Chastelain, care imediat după arestarea lui Ion Antonescu au fost eliberaţi şi au asigurat legătura radio dintre regele Mihai şi Londra. Există astfel premisele ca înregistrarea discuţiei dintre rege şi mareşal să fi ajuns în Marea Britanie. Însă istoricii români care au mers la Londra în căutarea acestei înregistrări s-au întors cu mâna goală (cel puţin aşa mi-a spus Florin Constantiniu).

Din păcate, revista Art-Emis ne serveşte doar transcrierea înregistrării, fără necesara anexă audio care ar fi spulberat orice dubiu. Mai mult, nu este indicată nici o sursă a acestei transcrieri. Posibil ca plăcile originale să fi fost distruse şi să nu mai avem posibilitatea să auzim ce şi-au zis regele şi mareşalul. La fel de posibil este ca transcrierea să fi fost făcută înaintea distrugerii plăcilor, însă în acest caz textul a fost păstrat într-o arhivă (CNSAS?). Până nu apare o cotă de dosar în care s-a păstrat această transcriere, documentul se află sub semnul întrebării în ceea ce priveşte autenticitatea lui. Pe de altă parte, dialogul purtat este extrem de plauzibil, cu excepţia spuselor regelui Mihai care se descrie singur drept „copil prost şi bâlbâit”, chestie care îmi sună cumva fals. Evenimentele de la Palat din după masa zilei de 23 august i-au fascinat multă vreme pe istorici, care au încercat să le refacă în detaliu. Dacă această transcriere se dovedeşte autentică, va trebui pusă în context cu restul surselor.

regele-mihai-si-ion-antonescu-pe-frontul-de-est

Mareşalul: Să trăieşti, Majestate! (Se aude şi vocea lui MihaI Antonescu spunând ceva asemănător).

Regele: Domnilor, nu este timp de pierdut, aţi adus ţara, cu toate reprezentările ce v-am făcut, într-o situaţie din care numai încetarea imediată a luptei şi gonirea germanilor din ţară, o pot salva.

Mareşalul: Majestatea sa se înşeală…

Regele: Mai întâi obişnuieşte-te să vorbeşti cuviincios. Ce-i aia, Majestatea Ta?

Mareşalul: Majestatea Ta…

Regele: Voastră.

Mareşalul: Voastră, dacă vreţi.

Regele: Nu că vreau, trebuie.

Mareşalul: Astăzi sunteţi nervos.

Regele: Da, pentru că D-ta când te-am chemat azi dimineaţă m-ai tratat ca pe un nimic (dând cu pumnul în masă). Nu-ţi permit să-ţi arogi drepturi asupra persoanei mele. Crezi D-ta că am să admit să mi se uzurpe prerogativele şi eu să asist ca un incapabil la sfărâmarea ţării mele?

Mareşalul: Dar cine o sfărâmă?

Regele: Voi toţi şi când vă chem, nu aveţi timp pentru Regele ţării.

Mareşalul: Voiam să vă spun că vă înşelaţi dacă credeţi că salvaţi ţara printr-un armistiţiu.

Regele: Nu v-am chemat să-mi faceţi observaţii şi să vă daţi păreri. Scopul pentru care v-am chemat este să trimit de aici, din biroul meu, telegrama alăturată, privind încetarea ostilităţilor cu naţiunile aliate. Urmează o pauză, apoi:

Mareşalul: Citeşte Domnule Antonescu şi vezi, crezi că Mareşalul poate trimite o telegramă ca asta?

Ică: Cine a făcut-o?

Regele: Ce vă priveşte? Dacă n-o daţi o dau eu.

Mareşalul: Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi a se arunca în braţele Rusiei?

Regele: Cine trădează, Domnule? Dumneata sau nemţii? Dumneata ai garantat frontiera Germaniei sau Germania pe a României? Dacă e garanţia pe Milcov, pe Argeş, (strigând) pe Olt?

Mareşalul: Nu sunt surd. De ce strigaţi?

Regele: Ba eşti. Altfel ai fi auzit vuietul ţării. Scurt: Domnule Mareşal, dai telegrama sau nu?

Mareşalul: Nu! Aşa, nu!

Regele: Dar cum?

Mareşalul: Să iau contact cu Germania?

Regele: Ce e? Ne târguim aici, Domnule Antonescu?

Mareşalul: Mareşal Antonescu.

Regele: Domnule Antonescu, de patru ani îmi uzurpi drepturile. N-ai avut nici încrederea, nici simpatia mea. De patru luni lucrez cu opoziţia să salvez ţara. Mă crezi, o ştiu bine, un copil bâlbâit şi prost. Dar aceasta o vor judeca românii mei. Dar dacă crezi că sunt trădător vei încerca cea mai cumplită deziluzie. Sunt Regele ţării şi al D-tale. Vreau să scap ţara şi (lovind cu pumnul în birou) nimeni şi nimic nu-mi poate sta împotrivă.

Mareşalul: Majestatea Voastră este tânăr şi fără experienţă.

Regele: Suferinţa este o experienţă.

Mareşalul: Nu poţi dispune de ţară dacă…

Regele: Sunt şeful armatei şi ordinul Meu a fost dat.

Mareşalul: (violent). Ce ordin? Ştie Măria Ta că Majestatea Ta ar putea pierde Tronul?

Regele: Mă ameninţi? Dumneata pe Mine? Te-am adus Eu la cârmă? Crezi că mai ai puterea să ordoni aici? şi D-ta, D-le Mihai Antonescu, faci cauză comună cu şeful D-tale?

Ică: Majestate, comiteţi o eroare şi o imprudenţă judecând astfel pe Mareşal.

Regele: D-ta dai sau nu telegrama?

Ică: D-l Mareşal trebuie să hotărască.

Regele: Aici şi de aici înainte hotărăsc Eu. V-am oferit prilejul să vă salvaţi şi pe voi. Am vrut să vă adăpostesc chiar. Vă voi adăposti şi acum, dar în beciu. Domnilor, sunteţi arestaţi!

Se aud zgomote de paşi, uşi deschise şi strigăte: Sus mâinile!

Mareşalul: Cum, eu mareşalul ţării…

Regele: Vax! Luaţi-i de aici. Să vie generalul Sănătescu.


Află ce mai apare pe aici

Abonează-te la postări pe email.

93 se răspunsuri la „Dialogul dintre regele Mihai şi mareşalul Ion Antonescu din 23 august 1944”

  1. Stimate domnule Marian,

    Pe internet, am deprins obiceiul de a cerceta înainte cine este interlocutorul cu care vorbesc. Chestia asta poată părea „dedectivească”, dar nu cred că singurul mod de a păstra intimitatea este anonimatul.
    În această cheie l-am citat pe comentatorul „MI-5” (de altfel, tot anonim) şi am încercat să vă „ghicesc intenţiile”. Singura opinie formulată de mine a fost că ale dvs. comentarii sunt „o combinaţie între informaţii bine documentate (1) şi propagandă anti-monarhistă(2)” – asta a fost impresia ea. Se poate să vă fi perceput greşit, iar dvs. să fiţi bineintenţionat şi onest. Dacă este aşa, rog iertare pentru prejudiciul de imagine adus.

    O pretenţie a mea ar fi să ştiu identitatea persoanei cu care vorbesc – dar cred că acesta este mai degrabă un „lux”.

    Vă mulţumesc că încercaţi să explicaţi modul în care îl percepeţi pe Regele Mihai.
    Totuşi, nu doresc să continui cu o lărgire a discuţiei pe un domeniu mult mai larg – cel privitor la personalitatea Regelui (care îmbină interpretarea faptelor cu opiniile subiective) -, pentru că discuţia devine interminabilă.
    Mă limitez în a recunoaşte că eu îl admir pe Regele Mihai şi că sunt monarhist. Totuşi, încercând să fiu onest şi să aflu adevărul.

    Cred că acest lucru este relevant pentru subiectul la care propun să ne limităm: cel al „prezumtivei stenograme”.

    Dacă aţi citit părerile mele (cele 3 articole), care este opinia dvs.?
    Primesc uc interes orice completări sau corectări.

  2. Nici eu nu cred în autenticitatea acestei înregistrări. Nu îl vă văd pe Mihai care a fost mereu un tolomac vorbind în acest fel și obraznic și mahalagesc; nici pe Antonescu suportîndu-i stilul. Și cine naiba se gîndea la înregistrări, făcute publice tocmai peste 70 ani ! Cel puțin dubios. Pare o încercare de lăudare a lui Mihai – individ care ca toată familia lui a fost și este o nulitate lacomă de bani.

  3. Dragă Sorin,
    Nu prea are sens ce spui: acel dialog a apărut prima dată în 1947, în revista „Time” din New York. Deci situaţia este un pic mai complicată.
    Apoi, revista „Art-Emis” a publicat prezumtivul dialog (citez din introducere) pentru a face vizibile „apucăturile de maidan şi ambiţiile nefaste ale unui rege infantil şi lipsit de demnitate”. Deci, conţinutul poate părea laudativ, dar scopul cu care a fost (re)publicat (în 2013) nu este acesta.

  4. Parerea mea este ca revista Art-Emis a descoperit din întâmplare articolul din acel forum, axishistory, si l-a colat cu declaratia lui Bratianu, care ar fi afirmat ca discutia ar fi fost înregistrata. Nu este o contradictie, aparate de înregistrat existau la acea data, cel putin unul la radio (acela cu care s-a înregistrat comunicatul catre tara) si altul la SSI (mobil, într-o duba). Totul pare plauzibil, mai putin faptul ca nu s-a cercetat îndeajuns sursa înregistrarii si nici n-a fost citata.
    SUnt absolut convins ca George va cauta si va gasi „Fond C.C. al P.C.R. – Secția Cancelarie – Dosar 215/1944”, doar ca transcrierea stenogramei va lipsi din acel dosar.

  5. Dragă Marian,
    Singura problemă este că în versiunea din Time (preluată pe forumul „axishistory”) nu apare Mihai Antonescu („Ică”) – dar în textul din revista „Art-Emis”, da. Asta sugerează că redactorii publicaţiei(sau Mircea Vâlcu-Mehedinţi) au „alterat” sursa iniţială, ceea ce nu e onest ştiinţific.
    Adăugarea lui „Ică” ar fi avut sens doar dacă ar fi descoperit stenograma sau cel puţin transcrierea ei, pe care americanii nu ar fi reprodus-o integral, poate din lipsă de…. cultură (nu ştiau cine e Mihai Antonescu?).

    Tu ce crezi despre lipsa lui „Ică” din sursa originală (1947) şi apariţia lui în textul din 2013?

  6. Daca Mihai are dreptate când i-a spus lui de Launay ca nu a existat nici o înregistrare, atunci Art-Emis nu a alterat sursa originala, pentru ca aceasta nu exista. Eventual au alterat o informatie gresita si au prezentat-o ca un document real. Dar nu sunt în masura sa ma pronunt definitiv.

    Pe de alta parte nu vad de ce Bratianu ar minti.

    Parerea mea, guestimation cum spun englezii, este ca nu s-a înregistrat nimic, desi ar fi fost posibil. Motivul mi se pare copilaresc de simplu, arestarea maresalului s-a facut în graba mare, planul fiind devansat cu 3 zile.

    Graba arestarii iarasi mi se pare ca justifica teoria conform caruia Maresalul ar fi vrut într-adevar sa încheie armistitiul. Nu stabilesti o data îndepartata în timp când ofensiva ruseasca rupsese frontul si se apropia cu pasi mari de Bucuresti, iar Antonescu se gasea în tara, adica nu pe front. La ritmul cu care au înaintat, rusii ajungeau la Bucuresti pe 24-25.

  7. @ Marian şi Tudor Vişan Miu: stenograma există în dosarul indicat, am studiat problema în detaliu şi am scris un articol care sper să acopere în mare măsură chestiunea înregistrării discuţiei dintre regele Mihai şi mareşalul Ion Antonescu. Articolul urmează să apară în revista Magazin istoric din luna noiembrie. Îl voi semnala şi într-o postare pe blog. Mulţumiri pentru atenţie şi implicare!

  8. Voi citi cu interes, deşi aş fi sperat să apară mai devreme :-)

  9. @George VI
    „Incerc in fel si chip sa mi-l imaginez pe Mihai rostind cuvintele de mai sus si nu reusesc sa cred ca putea sa spuna asemenea vorbe, cu defectul sau de vorbire. Mai degraba dialogul era intrerupt de interjectiile si figurile chinuite ale celor doi Antonesti care nu pricepeau ce fonfăie Mihai. Vă reamintesc că este necesar ca la televiziune să fie subtitrat atunci când i se ia un interviu, altminteri nu e inteligibil. Aaaa, sa nu râdem de defectul fizic al unui om, ca nu e frumos, nu? Să-l întrebăm pe George al VI-lea, contemporanul sau, cum a fost cu bâlbâiala si discursul public al unui rege.”
    Simpatic comentariu .Si eu gindesc la fel .Simpatizez cu ideea de monarhie dar din nefericire avem o „maiestate” care nu se ridica la un nivel de dorit.Mi se facea rusine in ’91 cind fonfaia pe la tv si nu intelegeam nimic ;imi imaginam ce ghinion am avut=nu puteam si noi ,sa fi avut un rege convingator si reprezenativ ?
    Si acum, o sa-mi sara in cap toti ,ptr ca am ris de un handicap…N-am ris ,doar observam.

  10. George,
    spre ca nu e prea târziu, dar as sugera câteva puncte, care mi e mi se par foarte importante:

    autenticitatea stenogramei: vezi hârtia, „bataia” masinii, antete, filigrane orice ar putea sugera un document autentic. Arhiva anului 1944 a mai fost rascolita si înainte, si chiar presupunând ca a fost ascunsa de comunisti, pentru ca indica clar cine l-a arestat pe Antonescu, a fost „la liber” dupa 1990, si au fost scrise destule articole pe aceasta tema, poate chiar mai multe decât în cei 50 de ani de dinainte. În special, Florin Constantiniu, care s-a deplasat la Londra pentru a cauta sursa audio, putea cita macar o data aceasta stenograma.
    diferentele de opinie între rege si Bratianu poate fi explicata prin metoda „telefonului fara fir”, Dinu fiind „moale” nu a participat la partea tehnica, probabil a interpretat în felul lui informatia primita ca dialogul a fost „înregistrat”.
    stenograma (probabil arhivata în format dactilografiat) invalideaza a priori ideea unei înregistrari audio, pentru ca un document oficial nu va nota numele documentului intermediar ci cel al sursei – presupunând ca discul/discurile ar fi fost mai întâi stenografiate si stenograma dactilografiate.
    Afirmatia regelui catre de Launay ca dialogul reprezinta „spiritul si nu litera” trebuie cercetata cu atentie. Dialogul asa cum apare în Time si în acest articol, nu putea dura mai mult de 50-60 de secunde (cititi-l cu voce tare, ca la teatru radiofonic, si va veti convinge). Însasi înregistrarea audio a unui pickup sau dictaphone (care folosea în 1944 cilindri de ceara à la Edison) putea stoca 2-4 minute, discul pâna la 10, functie de diametru.
    Parerea mea ramâne deci ca, indiferent de modul cum a fost obtinuta, transcrierea dialogului a fost sever editata, marturiile celor prezenti, chiar daca se contrazic pe alocuri, indica cel putin o jumatate de ora de discutii.

  11. documentul este autentic; 2. autorul documentului este Gheorghe Brătianu, Art-Emis a greşit; 3. nu e un document oficial, este o relatare personală; 4. Regele mai şi minte; 5. există 3 variante ale transcrierii 1945, 1946 şi 1947 – în principiu asemănătoare, unele mai lungi altele mai scurte. Cred că voi pregăti o avanpremieră pe blog la articolul din Magazin istoric.

  12. Nu pare real, Regele nu vorbea asa cu maresalul, ca n-avea tupeu. Plus ca nu batea cu pumnu-n masa. Doar ca a luat decizia corecta, iar maresalul a primit in cap un glont binemeritat.

  13. Asa cum recunoaste si Majestatea Sa Regele Mihai I la acel moment, el este un copil balbait cu deficient majore in ale guvernarii. Din text ar reiesi ca nu este un balbait. Dar realitatea infirma textul.Deci este avem de-a face cu o propaganda Monarhista. Maresalul Antonescu ramane in memoria oamenilor simpli si nu numai ca unul dintre cei mai mari romanii pe care i-a avut vreodata Romania.

  14. Propaganda monarhista de doi centi! Regele Mihai nu se gindea decit cum sa scape el insusi… ca dovada! Regele „Puppet!” Nu a miscat nici un deget pentru Romania, din contra se uita cum i se micsoreaza granita….Halal rege! Si-a luat repede mostenirile din Romania care au fost intretinute cu banii publici romanesti! A dat vreun shvantz inapoi? NU! Toata lumea ia poporul roman de prost…ca noi nu am avut conducatori in epoca moderna decit niste bisnitari! Aici dau citat din alt comentariu:”Pai cum vine asta, monarhistilor. Liderul sta mereu in fata, conduce lupta, paraseste ULTIMUL corabia. Stiti cine sunt cei care parasesc PRIMII corabia in caz de pericol? SOBOLANII!”

  15. Mircea Vâlcu-Mehedinți

    Astăzi am citit cele 63 de comentarii și am decis să răspund, cu toate că nu am timp, scriind „Istoria Comunismului din România. Origini și activitate”. Eu, spre deosebire de majoritatea istoricilor, nu comentez, nu interpretez izvoarele (documentele), nu le „povestesc” ci le public așa cum sunt. Nu umblu nici chiar la ortografie sau stilul celui care a conceput documentul. Și aceasta, pentru că îi consider pe cititori destul de inteligenți, să poată interpreta ei documentul; nu vreau să manipulez mintea cititorului, pentru simplul fapt că, dacă aș face-o, cele scrise de mine ar fi subiective. Toți suntem subiectivi.
    Eu sunt de 20 de ani cercetător la Arhivele Naționale. Pentru viitoarea mea carte (Istoria Comunismului), am fotografiat 5.200
    de file, din „Fondul CC al PCR” (timp de 8 luni, cu o frecvență (la Arhive)zilnică – opt ore pe zi. Acesta sunt eu. Dacă dorește cineva să mă cunoască, mă găsește pe Internet. Printre altele, am 34 volume editate. Dar, să trec să răspund:
    – Cineva scrie că documentul este o făcătură. Eu îl întreb: Cât personal ar fi trebuit să aibă Arhivele Naționale, pentru a citi cele câteva sute de mii de documente din acest fond? Dar mite să le mai și falsifice sau să le inventeze?
    – Antonescu nu voia să-i ceară părerea lui Hitler dacă voia să facă Armistițiu cu Puterile Aliate. El dorea să discute cu Hitler și să-i ceară ca Armata Germană să se retragă, fără vărsări de sânge, deoarece dacă nu se retrăgea, puținii nemți care mai erau în România ar fi pierit, fie în luptă, fie ca prizonieri. Domnii care l-au înjurat pe Antonescu, îi rog să mai întrebe și pe militari ce înseamnă ducerea unei bătălii sau despre starea operativă a unor trupe aflate în conflict. Și să nu se uite, sau poate că respectivul nu știe, că fostul rege Mihai și mama lui au fost înscăunați de către Ion Antonescu.
    – Sursa articolului nu este „Time”, ci documenul fotografiat de mine din Fondul CC al PCR. Eu am publicat sursa, adică denumirea Secției CC al PCR unde există documentul, numărul dosarului și anul. Cineva mă acuza că nu am dat sursa. Probabil că n-a avut răbdare sau timp să citească și sursa. Revista Art Emis a publicat sursa. Este o coincidență că acest articol ar fi apărut în 1947 în „Time”. Eu nu am citit ziarul respectiv.
    – Nu înțeleg: de ce ziaristul american, care a scris în „Time”, este credibil, dar documentul din Arhivele Naționale Române nu este credibil? De fapt înțeleg: Noi românii îi adulăm pe străini, îi credem că tot ce spun ei, tot ce scriu, este literă ruptă din Rai, dar pe români, chiar dacă aduc argumente concrete, științifice nu-i credem.
    Asta ne este firea: Când au venit nemții (eu eram copil)românașii nostri au început să înlocuiască vorbirea noastră cu cuvinte nemțești; au plecat nemții și au venit rușii. Am uitat limba noastră, românească,și am început să întrebuințăm – în loc de cele românești – cuvinte și expreșii rusești; acum sunt americanii. Aproape toate firmele sau reclamele sunt scrise în limba engleză, sau „romgleză” cum i-am zis eu. Vor pleca și americanii. Vor veni evreii. Cred că atunci vom vorbi limba lor. Vor pleca și ei și vor veni chinezii. Dacă vom mai avea țară, vom vorbi chinezește?
    – În 1944 nu existau numai 3 aparate care să înregistreze pe plăci. Avea și Casa Regală, avea și Poșta etc. Mai răscoliți, domnilor, și Fondurile Serviciilor Secrete. Acxolo găsiți multe „noutăți”. Eu, din aceste Fonduri (Direcția Siguranței Generale, SSI, Corpul Detectivilor și Casa Regală, timp de 15 ani (am venit zilnic la Arhive) am studiat peste 100.000 de documente. Cine nu crede, îl rog să meargă la Arhivele Naționale, să ia aceste Fonduri, și să vadă numele meu, data studierii, care sunt trecute pe opisul dosarului. Și eu, m-am asemuit, dintr-un anumit puct de vedere, cu Petre Țuțea care a spus: „Numai un tâmpit ca mine putea face 13 ani de pușcărie pentru un popor de idioți”. Așa am făcut și eu. Am studiat documente de Arhive, ca un idiot, că românii nostril sunt…români. Ei nu mai citesc cărți, nu se mai documentează, ci-i dau cu presupusul. Românul le știe pe toate, din naștere. Recomand să se citească în „Analele Academiei Oamenilor de Știință” din 2008, articolul despre cele 17 volume ce le-am publicat (Fața necunoscută a Istoriei României – perioada 1890-1947), scris de regretatul Prof. Univ. Dr. Gheorghe Buzatu.
    – Se mai comentează că, acest document, trebuia să se fi publicat în 1990, nu acum. Domnul respective nu a aflat că acest Fond s-a dat la studiu, pentru cercetători și istorici,abia în 2008. Cele câteva sute de mii de documente (adică Fondul CC al PCR)au zăcut la MAN, apoi în niște magazii și tărziu au fost date Arhivelor Naționale.
    – Cineva mai comentează că din text nu se vede că fostul rege era bâlbâit, trăgând concluzia, din aceasta, că documentul este fals. Mă apucă râsul câd citesc o astfel de părere. Dragă domnule, cum vrei să se scrie în document, ca să-ți demonstreze dumitale bâlbâiala acestuia?
    -Mai spune cineva că fostul rege nu bătea cu pumnul în masă. Îl întreb pe acest domn, a convețuit cu Mihai, pentru a-i cunoaște apucăturile?
    – Fostul rege nu era copil în 1944. Avea 24 de ani. Napoleon, la vârsta lui cucerea Europa. Edison făcuse o grămadă de invenții și mulți alții. Fostul rege, deci, nu era un copil, ci avea mintea unui copil. Dacă citiți mai bine documentele din Arhivele Naționale o să vedeți că era condus de mama lui.
    – Când un Rege își ia ginere un actor (Prințul Dudă) și are o fiică arestată pentru înșelăciune (în SUA), fiind incapabil să-și educe propria familie, cum putea să conducă o țară?
    Știați că fiicele lui și soția nu știu o boabă romnește, în afară de cea căsătorită cu Dudă? Oare, aceasta nu înseamnă că avea un dspreț profund față de poporul căruia i-a fost rege?
    Ajunge cu acest comentariu. Mai am încă mult de lucru, dar când am citit comentariile (ieri mi-au parvenit)și am văzut că majoritatea au comentat fără să aibă nici cele mai elementare cunoștințe istorice, au un raționament „de clacă”, nu m-am putut abține să nu răspund la insultele care mi s-au adus. Majoritatea ați scris (ați comentat)- o să vă supărați – că nu aveați ceva mai bun de făcut. Vă plictiseați. Mai bine mergeați pe la librării sau târguri de carte sau saloane de carte și cumpărați (dacă nu vă dureau banii) cărți de istorie și din ele ați fi aflat mai multe, cu alte cuvinte vă îmbogățeați cunoștințele .
    Eu nu-mi ascund numele, pentru că nu-mi este teamă sau rușine să-mi spun părerea,
    Mă numesc Mircea Vâlcu-Mehedinți, stimați anonimi.

    1. Adrian Conisteanu

      Tu esti o mizerie, istoria a dovedit ca REGELE a actionat corect, maresalul pe care îl respect și îl consider un mare patriot, a fost prizonierul unui angajament formal dat unui dement. Antonescu a pus onoarea sa mai presus de interesele țării. Păcat, în această situație regele a trebuit să acționeze.

  16. Stimate domnule Mircea Vâlcu-Mehedinţi,
    Vă mulţumesc, din partea tuturor, pentru că v-aţi găsit găsit timp să citiţi şi să răspundeţi comentariilor, în pofida lipsei de timp (dedicate cercetării).
    Din interes pentru subiect (din păcate, amatorist), v-am adresat pe blogul meu câteva întrebări: http://tudorvisanmiu.wordpress.com/2013/10/22/intrebari-pentru-domnul-mircea-valcu-mehedinti/
    Nu ştiu dacă veţi găsi timp să-mi răspundeţi (sau dacă întrebările mele merită răspuns).
    Cu stimă,
    Tudor Vişan-Miu

  17. Domnule Mircea Vâlcu-Mehedinţi,

    Pentru comentariul dumneavoastră:Jos pălăria!

  18. @Mircea Vâlcu-Mehedinti

    O parte dintre comentariile dvs ma privesc direct, si am sa le raspund punctual.

    Am spus ca eu stiam de 3 aparate, nu ca erau doar 3. Erau cele 2 de la siguranta/SSI (dintre care unul mobil, instalat într-o duba) si unul la radio (cel pe care a fost înregistrat discursul regelui).

    Nu m-am referit la document ca fiind o facatura ci la continut, cel putin eu personal. Tehnic era imposibil, iar logic contradictoriu cu toate celelalte declaratii despre 23 august pe care le am, inclusiv 3 sau 4 interviuri ale ex-regelui însusi. Exista si marturii false, macar pentru a justifica prezenta articolului 260 în codul penal :). De exemplu, generalul Sanatescu scrie în jurnalul sau ca a fost de fata (4 persoane deci), deci nu avea rost sa fie chemat de undeva de afara. De asemenea, Sanatescu insista ca a schimbat opinii si cu Ica si cu Antonescu, discutii care lipsesc din dialog.

    Întrucât articolul din Times a aparut cu ~50 de ani înaintea deschiderii arhivelor, si este accesibil, este evident ca a fost tratat primul. Dvs aveti acces la arhive, eu ca expat nu.

    În rest ati pus punctele pe i asa cum trebuie si meritati pentru asta sincere felicitari.

  19. Anghelescu Mircea

    Ma incearca sentimentul ca printre putinii care cunosc acest subiect si il evalueaza ,dar si il discuta pertinent si corect,daca nu chiar singurul,este D-l Valcu-Mehedinti pentru care am toata admiratia.Este o placere sa citesc cele scrise de Domnia Sa.

  20. Va multumesc tuturor pentru osteneala, macar asa mai aflam cate ceva ca politicienii de azi nu sunt mai buni cu nimic, sa ne traiti sanatosi si sinceri si cat mai corecti cu noi si cu DUMNEAVOASTRA, cu respect ion

  21. Radu Constantin Cioboata

    Asa mai aflam si noi adevarata istorie pe care o asteptam de multi ani. MULTUMESC.

  22. […] lui şi l-am fotografiat. Apoi (beneficiind şi de sugestiile unora dintre comentatorii blogului de aici) am pornit să verific conţinutul acestui document. Concluziile le puteţi citi în revista […]

  23. George Calinescu

    Regele sa aibe aceeasi soarta cu a Maresalului , pt vinzarea sa de neam

  24. hu-ha…da-i in masa pe romani (oricum „este” prosti).
    mihai nu este rege,nu are regat(avem republica) & omu si-a dat demisia..statul nu conduce prin referendumuri.
    antonescu d.p.d.v militar un idiot iar politic un dictator.”patrioti” prosti ca noaptea o sa-ti umple frigideru :) daca te iei de „daci” , „dacia”(masina) , „antonescu” , „era mai bine in comunism” etc
    romanii (cei care mureau ca prostii pentru ideile altora) vroiau ACASA…stiau de pactul germano-sovietic ,vedeau ca sunt carne de tun (tehnic-militar inferiori , tactic zero , stategic numai petrolul conta)
    PS:scurt..romania trebuia sa se opreasca pe nistru.INTERNATIONAL SOCIALISTII imperiali rusi sa-si rupa gatu cu ex-aliatii NATIONAL SOCIALISTII imperiali germani (au fost aliati din anii 20 iar www2 nu ar fi inceput fara aceasta alianta)..apopo nematalii au TRADAT (boul care scire „pacilea” ca romania a „tradat” stie ?!!)

  25. @Stan:

    Antonescu nu a fost un idiot dpdv militar. Poate a fost naiv respectându-si cuvântul, dar la fel de naivi au fost si cei 55 de milioane de germani care si-au urmat conducatorul pâna în 1945, si au avut o situatie si mai grea.

    Antonescu a fost într-adevar un dictator. Pentru ca numai asa mai putea fi condusa tara, lasata vraiste de un rege corupt. Era singurul mod în care putea sa ordone ceva si sa se si execute, ceva care ar fi trebuit sa se execute singur într-o democratie functionala.

    Aceasta lipsa de activitate civica i-a adus pe români mereu la situatia de a o începe de la capat la fiecare 40 de ani, pentru ca democratia nu apuca sa „rasara” ca o pliveau dictatorii.

    Românii nu au fost carne de tun pentru nemti. Soldatii români au luptat pentru România, iar comanda a fost dubla (o onoare pe care azi NATO nu ne-o face). De altfel, indiferent ce sursa folosim, au murit/disparut mai multi soldati în cele 10 luni de razboi post-23-august decât în cele 38 de dinainte.

    Eu sunt unul dintre boii care cred ca România a tradat Germania. Si exista 80 de milioane de alti oameni care ne urasc pentru asta, pentru ca în România s-a întâmplat al doilea Stalingrad.

    Boi sunt altii, cei care cred ca Germania a pierdut razboiul din cauza petrolului românesc. Sigur ca a contat mult, dar nu a fost esential. Pai ce s-au oprit tancurile germane imediat dupa 28 august (când au fost ocupate rafinariile de catre rusi)? mare parte din petrolul german provenea de la Standard Oil, care a încetat livrarile cam odata cu D-Day. 60-70% din benzina germana din 22 august :) era produsa în fabricile de cracare din Ruhr (se producea benzina din carbune, cele doua procedee se învata la liceu în clasa a X-a). Doar 10-20% era adusa de la Ploiesti.

    Pai, ce aia era aparare anti-aeriana a unor resurse strategice vitale? Ma faci sa râd …

    PS: daca statul nu se conduce prin referendumuri, atunci cum se conduce încât sa nu fie o dictatura?

  26. Dragă Marian,
    Referitor la comentariul tău din 30 august, „Ar mai fi un lucru: În cartea “Dracula is dead”, capitolul “The good king”, pagina 129, autorul, un fost ambasador SUA la Bucuresti, îl citeaza pe fostul rege ca ar fi trimis înaintea întâlnirii cu Antonescu o telegrama gen. Maitland Wilson, recent numit comandant suprem al aliatilor în Italia si Mediterana (în subordinea caruia se gasea aviatia care bombardase în 1944 România) pentru a-i indica ce tinte sa loveasca în cazul unor evenimente importante ce se vor petrece. N-am gasit telegrama, dar se pare ca ea a ajuns si a avut efect, Otopeniul fiind bombardat si de USAF si de RAF a doua zi.”,
    citez ce spune chiar Regele Mihai:
    „[…] Ziua acţiunii a fost stabilită pentru data de 26 august. Eram la Sinaia. În vederea acestei decizii, eu personal am trimis o telegramă, acum însă în Italia, la Marele Comandament Aliat, unde comandant era, mi se pare, Maitland Wilson. În telegramă, ceream bombardament american (!) în câteva din importantele puncte strategice din afara Bucureştiului. Cred că nu mă înşel, era vorba de patru asemenea puncte. N-am primit răspuns.” («Convorbiri cu Mihai I al României», Mircea Ciobanu, Ed.Humanitas, ed.3, p.21)

  27. Rosapape, autorul cartii „Dracula is dead”, are aceste informatii tot de la Mihai, din alta parte cam greu (desi nu i-ar fi fost greu sa rascoleasca, la credentials pe care le avea, prin arhiva de razboi dupa acea telegrama).

    Deocamdata mi-e neclar cum ar fi putut expedia telegrama pe 20 (asa cum se poate deduce din context) fara ca Antonestii sa afle. Stiu ca Niculescu-Buzesti era de partea rasculatilor, dar o telegrama de la rege catre un conducator militar trebuie sa urmeze o cale bine documentata diplomatic.

  28. Înţeleg că telegrama a fost expediată pe 22 august (op.cit, p.33); chiar dacă nu a primit răspuns, americanii au primit-o şi au ţinut cont de ea: în timp ce Regele şi escorta se retrăgeau din Bucureşti (spre Dobriţa) – „a văzut un avion de vânătoare american, unul singur. I-am spus lui Ioaniţiu (secretarul personal – n.m.): «Pariez că avionul ăsta se duce să fotografieze punctele specificate în telegramă» – şi aşa a fost.” (op.cit, p.33).

  29. De unde a stiut ca se ducea la Ploiesti sa faca poze?
    Ploiestiul e în directia contrara celei pe care fugea la adapost Mihai.

    Probabilitatea este într-adevar mare sa fi fost de recunoastere, în orice caz, americanii începusera sa bombardeze România sistematic înca de prin mai-iunie, în special Ploiestiul, fara a ocoli (în mod expres) nici rafinariile americane (semi-oficial nemtii detineau aproape 50% din rafinarii, restul mai mult sau mai putin erau cu capital preponderent american).

    Am descoperit jurnalul de operatiuni ale unei flotile americane care a bombardat printre altele si România în 1944, dar nu în august. Mai caut, poate gasesc un ordin de lupta, ceva, poate chiar telegrama (exista în arhivele OSSului câteva telegrame expediate între 20 si 24 din România, Cairo si Ankara, dar ele sunt pe microfilm în SUA iau eu stau în EU).

    1. Mariane dacă tu citeşti Pravda şi scrii că intre 23 august şi 12 septembrie în România a avut loc un puci atunci eşti comunist informat în toată regula cuvântului.Pe 23 August 1944 a avut loc o lovitură de stat s-au o Lovitură de Palat.Arestarea Mareşalului Antonescu s-a desfăşurat la Palatul Regal??? Deci a fost o Lovitură de Palat.A avut loc o lovitură de stat pentru că s-au întors armele împotriva Germaniei.Dute băi Mariane şi ÎNVAŢĂ ISTORIE ADEVĂRATĂ,ROMÂNEASCĂ,NU VENII CU ISTORIE COMUNISTĂ INVECHITĂ DE 40 DE ANI DE LA MOSCOVA.

    2. Gabriel draga, incultura loveste tare si nu iarta.

      Lovitura de stat n-are legatura cu întoarcerea armelor. Lovitura de stat, poate sa nu aiba loc într-un stat (daca locatia este dupa tine decisiva, au existat si „lovituri de pat” cum a fost detronarea lui Cuza) …. Se numeste lovitura de stat pentru ca schimbat conducatorul statului. Mai simplu de atâta nu se poate explica.

      Eu nu am spus ca între 23.08 si 12.09 a avut loc un puci. Puciul a avut loc în dupa-amiaza zilei de 23 august, pe la ora 11 seara gen Sanatescu era deja cu decretul regal în mâna, semnat de rege dar ilegal din mai multe motive. Din momentul 22:25 (când proclamatia a fost gata) si/sau din momentul 23:00 când a fost transmis ordinul executiv 1, România era o tara capitulata. Situatie care a durat pâna pe data de 13 septembrie (orele 3 si ceva dimineata) când a fost semnat armistitiul. Din 24 august eram în razboi si cu Germania, asa suntem noi, unici.

      Guvernul RO si-a intrat în puteri abia din 16 septembrie (deci, efectiv).

      PS: care e problema cu citirea Pravdei? Limba rusa? (pai în limba rusa a fost redactat armistitiul) Continutul? Pai ei ne-au învins. Aha, sa nu uit, am citit si Scânteia.

      Daca asta este nivelul de cultura reprezentativ al noii generatii, vai de mama voastra. Mi se pare mie sau voi v-ati „reorientat”, acuma când e pauza fotbalistica (iar unele echipe au si disparut), judecând dupa vocabular?! Nu mai aveti ce face pe stadion?! Sunt toti partizanii regelui asa de „instruiti” ca tine? Prefer sa fiu comunist decât ceea ce esti tu, pentru ca un comunist i-a scos afara din tara pe rusi (niste regalisti i-au bagat), un altul i-a înfruntat public în 68, si tot un comunist a bagat tara în NATO si apoi în UE.

  30. […] pe lângă mărturia scrisă a lui Gheorghe Brătianu (datând, conform opiniei istoricului George Damian, probabil dininainte de 1 iunie 1946), variante ale acestei prezumtive stenograme au fost publicate în limba engleză în Statele Unite ale Americii: în revista “The New York Time” – nr. 25 decembrie 1944 (conform istoricului G.Damian, lucru pe care nu l-am putut verifica în arhivele publicaţiei) şi în revista “Time” – nr. 1 septembrie 1944 (articolul “RUMANIA: Take Him Away” – care poate fi văzut în arhive; nu este vorba de data “11 septembrie 1944″, cum scrie G.Damian şi cum apare în traducerea românească a cărţii “Mari decizii ale celui de-al doilea război …). […]

  31. FALS!!!! Din aceasta cauza Romania este in situatia de fata, deoarece continuati cu propaganda comunista impotriva Majestatii Sale! Terminati cu prostiile si hai sa aducem tara acolo unde ii este locul! Dupa caderea comunismului in Romania , de ce nu ne-a intrebat nimeni cum vrem sa fim, de ce am devenit republica ,cum au vrut fostii comunisti si actuali POLITICIENI ROMANI!? Trebuia sa iesim la vot sa spunem ce vrem , nu ce ni se da!!!! Tre buia ca Romania sa redevina monarhie, asa cum a fost pana la lovitura de stat din 1947!!

  32. @subzero:

    dar folosirea postului national, republican, de televiziune pentru agitatie pro-monarhista cum se numeste? Te ajut eu, înalta tradare :)

  33. Un fel de wishful thinking! Cum a ajuns transcrierea in dosarul 215/1944, Fond CC al PCR Secţia Cancelarie, Arhivele Naţionale? Daca ar fi fost una autentica nu ar fi valorificat-o istorici precum Gh. Buzatu sau Florin Constantiniu? Cine sa fi facut inregistrarea? SSI-ul lui Cristescu? Sa nu uitam ca nici inregistrarea oficiala a declaratiei regelui difuzata la radio in seara de 23 august nu a decurs fara peripetii, dar o inregistrare „ambientala” clandestina? Unde era plasata instalatia de inscriptionat discurile? Cate alte inregistrari ale SSI au fost depistate in arhive? Cam greu de crezut toata povestea, dar merita insistat!

  34. O aberatie, probabil cineva s-a distrat. Un fals penibil.

  35. […] Comentarii pe marginea acestui material face și: http://www.george-damian.ro/dialogul-dintre-regele-mihai-si-maresalul-ion-antonescu-din-23-august-19… […]

  36. Ia uite cine vb.Niste unii care n-au „pipait”ororile comuniste si acuza regele.Bai tatuatilor istorici…aveti creiere spalate si…drogate cu fel si fel…Stabiliti-va in germania…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *