Regele Mihai a fost cel mai slab suveran al României. A trăit ca o frunză bătută de vânt, fără să fie capabil să-și manifeste în vreun fel voința.
Nici măcar lovitura de stat din 23 august 1944 nu a fost opera lui, regele Mihai a fost un simplu actor, rolul lui a fost acela de a-l demite pe mareșalul Ion Antonescu.
Regele Mihai a lipsit din înfruntarea cu cei care au instalat regimul comunist în România. A evitat să se implice, să transmită un semnal. A fost doar un simbol, fără implicare personală, și-a negociat rapid plecarea în condiții optime. A fost permanent influențat de mama sa, care avea o singură obsesie: să nu împărtășească sărăcia casei regale a Greciei din care provenea.
În perioada exilului regele Mihai și-a respectat înțelegerea cu comuniștii și nu s-a implicat în nici un fel în mișcarea românilor liberi. A stat cuminte. Nici în 1990 nu a fost foarte convins că ar trebui să se implice în vreun fel. Permanent i-a lăsat pe alții să își asume riscuri și acțiuni.
Au existat 2 suverani adevărați ai României: Carol I și regina Maria. Oameni hotărâți, capabili de acțiune, capabili să însuflețească, oameni cu un țel dincolo de păstrarea poziției. Carol I a făcut România modernă, regina Maria a făcut România Mare. Nu singuri, dar au dirijat forțele existente și necesare pentru atingerea acestor scopuri. Regele Ferdinand a fost o anexă, regele Carol al II-lea a fost sclavul propriei sexualități.
Regele Mihai a fost o frunză în vânt. Să-i fie țărâna ușoară!
Lecturi suplimentare:
https://historice.ro/cat-de-sarac-a-plecat-regele-mihai-din-romania/
https://historice.ro/galerie-foto-cu-ce-se-ocupa-regele-in-timpul-comunizarii-romaniei-aprilie-1946/
https://historice.ro/cat-au-platit-bunicii-tai-pentru-dezvirginarea-regelui-mihai/
https://historice.ro/de-ce-avut-loc-lovitura-de-stat-de-la-23-august-1944/
https://historice.ro/penisul-regelui-carol-al-ii-lea-pe-surse-istorice/
[av_sidebar widget_area=’PB’ av_uid=’av-25e3qp’]
Lasă un răspuns